Para Hegel, Kant fue un punto de partida en el que sólo rescató su idea de dar crédito a los procesos históricos como los que intervienen para conformar la racionalidad humana que al mismo tiempo dota de sentido a la vida de los hombres y ayuda a comprender la relevancia del dominio de occidente sobre los demás continentes al ser quienes predican acerca de la razón.

​

Para el siglo XVIII, la historia aún no era considerada una ciencia, hecho que desató un debate entre la pragmática racional (pensamiento dualista), cosa que a Hegel, le fue suficiente para inclinarse hacia lo racional; para él no tenía ningún valor o aporte la acción de contar los datos históricos de manera oral entre los individuos, pues discutía que detrás de todo fenómeno hay una razón, un antecedente y un significado, por lo que no se podían analizar únicamente como un serie de contingencias carentes de sentido, y a partir de esto se propone la “historia universal”, por medio de las fluctuaciones, las contradicciones y concilios de los fenómenos naturales con un “espíritu absoluto” que no puede dejar de cambiar y que han tenido todos los pueblos a pesar de ser sumamente distintos entre sí. Comenta, que para que pueda existir este espíritu, es fundamental la tensión entre lo objetivo y lo subjetivo.

​

   Una distinción fundamental entre la filosofía de Hegel y Kant, es que Hegel diferencia su “progreso” para llegar a la libertad del ser, focalizándolo como una “evolución” del hombre, en donde explica qué es el desarrollo para dar pie al concepto de libertad. “El hombre educado es aquel que sabe imprimir en toda su conducta el sello de universalidad, el que ha abolido el particularismo, se han organizado d un modo racional fundándose sobre el principio de libertad”[1].

Como configuración general de la historia (...), la dirección de buscar en el interior de sí y de saber y determinar a partir de sí mismo lo que es justo y bueno, aparece en épocas en las que lo que rige como tal en la realidad y las costumbres no puede satisfacer a una voluntad superior; cuando el mundo de la libertad existente le ha devenido infiel, aquella voluntad ya no se encuentra a sí misma en los deberes vigentes y debe tratar de conquistar en la interioridad ideal la armonía que ha perdido en la realidad [2]

Kant, por su parte, dentro de su noción de progreso explica sus causas basándose en dos puntos que entiendo por el “derecho al derecho” y el “fin”; la primera es que ese derecho se consigue a partir de la moral, y de una manera más compleja como él lo propone: mediante una constitución republicana, y para que ésta funcione tendría que existir una participación igualitaria que incluya y relacione a todos, podría ser como una concepción dirigida a un sentido de división “antropológica-helénica”, en la que todos los seres humanos tienen cierta conexión o un aspecto que les relaciona que hace que participen.

​

En ese sentido, nos advierte de lo sumamente necesario que sería llevar acabo normas y derechos que adhieran un sentido de pertenencia cada individuo haciendo que el pueblo tenga esa visión del devenir y de la misma manera, que no sean personas ajenas quienes organicen y lleven acabo la tarea de proponer esas leyes y normas, sino que sean ellos mismos quienes las propongan pues sería una tarea fundamental que determine el resultado final. En segunda instancia, el término “fin”, que dividirá en dos segmentos con diferentes perspectivas: uno al que llamará “el fin de todas las cosas” en donde resulta inasequible el tránsito de un tiempo hacia lo eterno: no es medible ni comprensible, sino es un suceso que no depende ni de una cronología, eventos o resultados pragmáticos, pero sí se entiende de un orden moral en cuanto a su esencia y del “fin de todos los tiempos” que supone del término del mundo como lo conocemos; concluye en un acto físico en el que las personas dejarían de existir, así como todo lo material, pero no supondría alguna consecuencia en el transcurrir de los días o cualquier otro tipo de medida del tiempo, pero esto siempre y cuando la causa para llegar a fundir el logro del ser humano sea su moral.

Para finalizar, cabe recalcar la importancia en cuanto a la opinión de ambos autores respecto a lo que abordaron acerca de la religión como interviniente o relacionada al propósito de la historia. Hegel, tomaba en cuenta esa falta racional de la iglesia católica con Agustino como padre fundador, siendo de una cátedra en la que no hacían acreedor de su autoconocimiento al practicante, a diferencia del cristianismo germánico con Lutero, que era considerablemente más objetiva (cosas que son razonables y pueden contar con alguna demostración), por lo que promovía a sus fieles la capacidad deliberativa que los haría libres en sus decisiones y poder saber o tener alguna justificación para sus los pecados cometidos. Es esto lo que sería la racionalización del cristianismo para Hegel.

​

En cuanto a Kant, dirigido a una antropología optimista (a diferencia de Hobbes y Machiavelli) en donde percibe un entorpecimiento de la ética en todas estas prácticas de la religión. “Los profetas judíos podían profetizar que, en corto o largo plazo, su Estado no sólo decaería, sino que se disolvería por completo; porque ellos mismos eran autores de ese, su destino”[3] y también del ejército (este último un tanto contradictorio debido al estado en el que se encontraba su país en ese momento, pero con la esperanza de que aquello pudiera corregirse poco a poco).

​

Tanto para Kant como para Hegel, la filosofía de la historia resultó en un trayecto que idealizarían durante toda su vida académica y que incluso en la actualidad sirve de base filosófica para comprender los criterios y pensamientos que regían en Alemania y el resto de Europa occidental.